*

elinalappalainen

Pakkoyhteiskunta & rokotteet

Kansanedustaja Mikko Kärnän valmisteleva lakialoite rokottamattomuuden rangaistavuudesta on toki oivallinen tapa nostaa rokoteasia asia keskusteluun, mitään muuta hyvää en siinä näekään. Toivonkin, että keskustelun herättäminen tosiaan on se ainoa idea tämän lakialoitteen takana - ei oikeasti edistää aloitetta.

En kannata pakollisuutta, en tässäkään asiassa. Vaikka muu kommentointi olisi edustajan mielestä olkiukkoilua eikä liittyisi edustajan lakiehdotus liittyisi yksilönvapauteen tai itsemääräämisoikeuteen, asettaisi lakiehdotus ihmiset vähintäänkin eri viivalle.

Jos rokottamattomuutta pitää sen suuruisena rikkeenä, josta tulisi olla taloudellisia seuraumuksia, tulisi lakia ajaa rikosnimikkeellä ja vaatia päiväsakkoihin ja tuloihin pohjautuvia sanktioita. Sanktion kohdistaminen lapsilisiin asettaa "rikoksen" eri tasoiseksi tuloista riippuen. Pienituloisimmilla kyseessä olisi taloudellinen pakko, kun parempituloisiin seurauksillä ei olisi juuri mitään vaikutusta.

Kärnä on oikeassa, yhteiskunta antaisi tässä vahvan signaalin. (MTV, 19.7.2016.)

Miksi juuri rokoteasia olisi se joka poistaa lapsilisät? Miksei muut vanhemmuuden ja huonon tiedon tuomat negatiiviset vaikutukset yhteiskuntaan?

Ihmettelen myös minne katosi keskustan ja edustaja Kärnän ajatus siitä, että perheet ja vanhemmat kyllä tietävät parhaiten miten lapsiaan tulisi hoitaa eikä yhteiskunta voi pakottaa. Näin perusteltiin esimerkiksi kotihoidontuen kiintiöinnin osalta, kun ehdottiin kotihoidontuen poistoa perheille, jotka eivät jaa vapaitaan tasan.

Toki rokoteasia on eri. 

Jos rokottamattomuuttaa pitää rikoksena (kuten vaikkapa fyysistä ja henkistä väkivaltaa eli "kurittamista"), sitä tulisi ajaa silloin sellaisena, ei liittää asiaa lapsilisiin.

Jos taas on huolissaan ihmisten tiedoista ja vanhemmuuden taidoista, tulisi asiaa ennaltaehkäistä. Moneen kertaan on todettu etteivät rangaistukset auta poistamaan rikoksia. Rikokset ovat seuraus, eivät syy.

Jos siis oikeasti halutaan puuttua rokottamattomuuteen ja uskoa ihmisen kasvuun ja sivistykseen, tulisi tarttua ongelmaan sivistyksen ja koulutuksen kautta. Tiedeviestintä on epäonnistunut, jos rokotekattavuus heikkenee.

"– Pak­ko so­pii huo­nosti yk­silön oi­keuksia vaa­livaan suoma­laiseen yhteis­kuntaan. His­torian valossa roko­tus­vas­tustus nos­taa ai­na pää­tään, kun pako­tetaan rokot­ta­miseen.

Nohy­nekin mie­lestä tär­keintä on tar­jota ihmi­sille mahdol­lisuus ymmär­ret­tävään, ajan­ta­saiseen, näyt­töön perus­tuvaan tie­toon ja henki­lö­koh­taiseen keskus­teluun roko­tuk­silla ehkäis­tä­vistä taudeista ja roko­tusten hyö­dyistä ja hai­toista." (Potilaan lääkärilehti.)

En silti näe rokottamattomuutta rikokseen verrattavana, vaan olisin yleisemmällä tasolla huolissani tiedon puuttumisesta ja keskustelun kärjistämisestä. Aivan kuten lasten fyysisessä ja henkisessä kurittamisessa, on kyse seurausten ja vaikutusten ymmärtämättömyydestä, kyvyttömyydestä tehdä toisin sekä uskomuksista ja vanhentuneista tiedoista ja huolesta miten lapsen käy, jos toimii vastoin omia arvojaan.

Osataanko kuulla niitä huolia ja murheita, joita vanhemilla on? Osataanko kuunnella syitä mitä esimerkiksi rokottamattomuuden taustalla liikkuu? Ja ennen kaikkea: osataako niihin vastata?

//Elina

Ps.

Entä jos pakon sijaan lisättäisiinkin tietoa ja uusia rokotteita yleiseen rokotusohjelmaan? Jos lisättäisiinkin porkkanaa kepin sijaan. Esimerkiksi vesirokkorokote tulisi lisätä yhteiskunnan maksettavaksi, jotta saataisiin suoja vesirokkoa vastaan. Moni vanhempi on tässäkin edelleen vanhan tiedon varassa ja aiheuttaa lapselleen ja yhteiskunnalle sen vuoksi mittavaa harmia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Lasten rokottamatta jättäminen on osoitus vanhempien itsekkyydestä, piittaamattomuudesta muiden lapsista. Ovatko sellaiset ihmiset lasten huoltajiksi sopivia?

Reijo Jokela

Onko kaikissa tapauksissa? Pandremix.

Jukka Mäkinen

Väärin menee.

Se voi olla itsekkyyttä tai se voi olla olematta. Mehän emme tiedä miksi lapsi jätetään rokotamatta.

Samoin, miten se voi olla piittaamattomuutta muiden lapsista, jos muiden lapset on rokotettu.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Rokotuksissa on aina yksilöön kohdistuvia riskejä, mutta väestötasolla hyödyt ovat astronomisesti suuremmat. Vanhemmat, jotka jättävät lapsensa rokottamatta pitävät omia lapsiaan - ja itseään - muita ihmisiä arvokkaampina - muut maksakoot hinnan (rokotusten riskit), meille vain hyödyt (ei pelkoa sairastumisesta, koska muut on rokotettu).

Kaikissa tapauksissa ei ole näin - ei jäykkäkouristusbakteeri ole mihinkään kadonnut, ja rokottamaton ihminen voi kuolla siihen.

Tuntuu usein siltä, että mitä rikkaampia länsimaisista ihmisistä on tullut, sen itsekkäämpiä, ja muista ihmisistä piittamattomampia saman tien.

Toinen selitys rokottamattomuudelle on vanhempien arvostelukyvyn puutteellisuus, se on jo lastensuojeluasia.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #8

No mihin kategoriaan asetat Jehovan todistajia jotka eivät salli verensiirtoja. Jehovan todistajien lapset kuolevat todennäkoisesti aina jos joutuvat suurempaan onnettomuuteen ja menettävät paljon verta.Ja varmaan sama juttu leikkaussalissa jos pitää tehdä joku suurempi kirurginen toimenpide. Poistetaanko lapsilisät heiltäkin kun asettavat omia lapsiaan hengenvaaraan ilman että lapsilla olisi ollut edes mahdollisuutta päättäää itse kuuluvatko he tähän lahkoon vai ei.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #15

Lääkärin ei tarvitse neuvotella vanhempien kanssa, jos Jehovan todistajan lapsi tarvitsee verensiirron. Lapsi otetaan huostaan, ja tarpeellinen hoito annetaan.

Jäykkäkuoristusrokotteessa on sama juttu; jos vanhemmat kieltävät kaikki rokotukset, pitäisi lapset ottaa huostaan. Tämä asiahan on sosiaaliviranomaisten vastuulla.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko Vastaus kommenttiin #8

Siksipä yhteiskunnan tulisikin huomioida yksilöille rokotteista johtuneet riskit paremmin. Tämä sekä lisäisi rokotteiden oton hyväksyttävyyttä, että poistaisi kriittisiltä argumentteja.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #8

Edelleen olen sitä mieltä, että tuo itsekkyysväite ei kanna.

Uskoisin että suurin osa rokottamatta jättämistä johtuu pelosta rokotteen sivuvaikutuksista, todellisista tai kuvitelluista, ja loput uskonnollisista syistä, joista mitään ei voi laittaa itsekkyyden piikkiin vaan tietämättömyden.

Tuskin kukaan laskee, että jos kaikki mut on rokotettu, niin meidän Panupetteriä ei enää tarvitse. Varsinkin kun kiihtyvällä vauhdilla naapuriin muttaa Amirpettereitä, joita ei ole rokotettu.

Vanhempien arvostelukyvyn puutteellisuus sen sijaan kelpaa.

Kysymys lääkärille: Pystytkö kuvittelemaan mitään lääketieteellistä syytä miksi jollekin rokotusta ei voi antaa.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Sanoisin kylläkin, että rokottamatta jättäminen on merkki ennemminkin vanhempien huolesta, joka pitäisi ottaa tosissaan ja kuunnella. Rokottamatta jättäneet voivat olla erinomaisia vanhempia - jopa parempia kuin moni meistä rokotuksen lapsilleen ottaneista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

En ymmärrä, miten vanhempi, joka ehdoin tahdoin vaarantaa lastensa hengen ja terveyden voisi olla erinomainen vanhempi.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Pitäisi myös kuunnella niitä perheitä joiden lapsille on tullut sivuvaikutuksia. Enkä nyt puhu vain sikainfluenssarokotuksen kaltaisista tapauksista vain niistä harvoista muistakin joille joskus tulee jotain. Tämä ei ole pelottelua jolla liioittelisin näiden määrää. Tällaisten perheiden määrä on pieni suhteessa rokotteidein hyötyyn, mutta se ei ole syy jättää nämä perheet yksin. Sellainen kuva minulle on tullut, että he jätetään Suomessa aika yksin. Osin varmaan juuri siksi, ettei valtio ota vastuuta – sen ottaa perhee jolla on periaatteessa mahdollisuus kieltäytyä. Onko siis oikein, että rokotussuosituksia kuunnelleet, mutta silti huonon onnen myötä sivuvaikutukset saaneet jätetään yksin? Verkosta löytyy paljon vimmaisia rokotepuolustajia jotka kehtaavat jopa väittää näiden perheiden lasten oireita keksityiksi tai luulosairaudeksi. Onko ihme jos tällaisessa ilmapiirissä osa perheistä päätyy ns. rokotekriittisten leiriin? Jos rokotteisiin täysin kritiikittä suhtautuvilla on näin vähän myötätuntoa sivuvaikutuksia saaneita kohtaan, mitä oikein voi odottaa?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #20

Pitäisi kuunnella niitä perheitä, joiden lapsi on kuollut tai pysyvästi vammautunut rokotteella estettävissä olevan taudin seurauksena.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen Vastaus kommenttiin #25

Pitäisi kuunnella molempia ja ottaa kritiikki vastaan ja tehdä tarpeen mukaan lisää tutkimuksia tai muutoksia, jotta luottamus viranomaisiin ja tutkittuun / todettuun tietoon palautuisi/ kasvaisi.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #25

Niko Sillanpää: kuka on tuota kiistänyt? En minä ainakaan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Lasten rokottamatta jättäminen on osoitus vanhempien itsekkyydestä, piittaamattomuudesta muiden lapsista"

***************************************************************

No ei tietenkään ole. Eivät he piruuttaan vaaranna omia tai muiden lapsia, vaan ovat höpsähtäneet netistä tai kavereiltaan tai ties keltä auktoriteetilta saamiinsa ohjeisiin.

Jotkut uskontokunnat ovat vahingollisia ihmisille omasta mielestäni (ja monen muunkin mielestä). Pitäisikö vahingollisuuden takia viedä vaikka työttömyystuki ja sossun tuki heiltä pois ihan vaan koska ovat niin pirun tyhmiä tai harhaanjohdettuja... omasta mielestäni siis. Ja ei, en olisi viemässä tukia pelkän pääkopan lievän sekoamisen takia. Eiväthän uskovaisetkaan itsekkyyden takia usein ole lahkossaan mukana...

Käyttäjän tuomaslantto kuva
Tuomas Lantto

Tällä lax-kärnällä olisi siis käytännössä se vaikutus, että köyhän kansan on pakko rokotuttaa, kun taas rikkailla säilyisi valinnanvapaus.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Tuomas, tismalleen. Asettaa ihmiset tuloista riippuen eri asemaan.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Paras vertailukohta ja malli tässä olisi lapsen oppivelvollisuuden laiminlyönti. Siitä voidaan nykylain mukaan langettaa vanhemmille sakko. Niin pitäisi tehdä tässäkin, jos ollaan sitä mieltä, että rokottamisen laiminlyönti on yhtä vakava asia. Itse kyllä voisin rokotevelvoitteen säätämistä ja siihen liittyviä rikosoikeudellisia sanktioita harkita, ainakin jos tämä "kriittisyys" lisääntyy vielä entisestään.

Kärnän erhe oli siinä, että hän pisti pystyyn somegallupin ja kysyi lukijoilta, mikä olisi paras rangaistusmuoto. Suomessa on jostain kumman syystä kansalaisilla kova hinku ajatella niin, että sosiaalitukien peruuttaminen on käypä rangaistus, joten ei mikään ihme, että se nousi pinnalle tässäkin. Mutta eihän se mikään käytännöllinen keino ole. Siitä on seurauksena vain, että se lapsi olisi edelleen rokottamatta vanhempien huostassa _ja_ lisäksi yhteiskunnan tukien ulkopuolella.

Eli sakkoa vanhemmille. Ja jos meno jatkuu -- esimerkiksi jos lasta aletaan kupata tai hoitaa homeopatialla -- niin sitten huostaanotto.

Jukka Mäkinen

Outoa, olen lievästi samaa mieltä Jalosen kanssa. :)

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Näin juuri. Itsekin olisin valmis kannattamaan sakkorangaistusta tai pahimmillaan vankilatuomiota jos tämä rokotevastaisuus leviää.

Tuo Kärnän esitys nyt on ihan kuolleena syntynyt ja tuskin hän itsekään ottaa sitä vakavasti. Lapsilisät on kuitenkin tarkoitettu lapsen hoitamiseen, joten siitä olisi haittaa lapselle, ei vanhemmille. Ja rikkaisiin tämä ei vaikuta sitä tai tätä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Luulisi että suomessa vanhemmat olisivat edes sen vertaa lukeneita että tajuaisivat mitä nämä pois miltei täältä jo kitketyt tartuntataudit aiheuttavat. Mutta ei kun ei pitää olla niin perkuleen itsekäs.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Mutta ei kun ei pitää olla niin perkuleen itsekäs."

*******************************************************************

Typeryys tai se että on harhaanjohdettu ei ole sama asia kuin itsekkyys.....
Itse asiassa mitä olen lukenut, niin höpsähtäneet uskovat itse turvaavansa lapsensa parhaiten olemalla rokottamalla heitä.

Vanhempien tyhmyydestäkö pitäisi sakottaa lapsia (heiltä lapsilisät pois)? Vaikuttaisi etenkin köyhimpiin lapsiperheisiin, jotka höpsöyttään mieluummin menettäisivät lapsille tarkoitetut rahat kuin rokottaisivat (koska uskovat rokotuksen sairastuttavan lapsensa enemmän kuin rokottamattomuuden). Rikkaat höpsähtäneet eivät varmaan edes huomaisi ettei lapsilisiä tule tilille enää.

Tarkoitus siis hyvä.... saada ihmiset rokottamaan lapsiaan. Mutta tuo toimintatapa tuottaa vain lisää ongelmia mielestäni.

Koulutus muuten ei takaa mitään sinällään... USAn puolella entinen presidenttiehdokas Ben Carson ( aivokirurgi ) nimitti eilen Clintonin toimivan Luciferin ohjauksessa.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

On lukeneita ja vähemmän lukeneita. Oleellista olisikin istua alas kuuntelemaan ja välittämään, mistä huolet ja murheet rokottamattomuuden taustalla johtuvat. Monet niistä ovat ihan oikeita aitoja huolia ja kokemuksia eikä ne poistu vastakkainasettelulla, ei liioin sanktioilla eikä varsinkaan toisen vanhemmuutta ja älykkyyttä kyseenalaistamalla.

Lainaan tähän erään keskustelupalstan ohjeistusta keskustelijoille. Tästä olisi meidän jokaisen (itsenikin) syytä ottaa opiksi ja painaa muistiin vastaisuudenkin varalle.

--

- Keskustele rakentavassa hengessä
- Pyrkikää dialogisuuteen. Se tarkoittaa sitä, että aidosti tahtoo ymmärtää toista ja nähdä toisen näkemyksen, haluaa kysyä ja kuunnella. Tämä vaatii tunteidensa hallintaa ja reflektointia, etenkin tämän aiheen kohdalla. Dialogisuus syntyy vain, kun keskustelijoilla on kokemus hyväksynnästä ja turvallisuudesta, jotta voi kertoa ilman hyökkäyksen pelkoa oman näkemyksensä.

- Myös argumentaatiovirheisiin tutustuminen/kertaaminen tekisi hyvää jokaiselle.
- Pitäkää mielessä keskustelun tavoite. Se ei varmasti ole toisen mielipiteen kääntäminen, vaan oman esittäminen niin, että perustelujen myötä se, joka ei asiasta ole omaa mielipidettään muodostanut voi sen helpommin muodostaa.

- Keskustelun arvo on siinä, että juuri nämä tyypit saa erilaisten näkemysten myötä muodostettua oman mielipiteensä. Molempia vastapuolia varmasti aidosti pelottaa, mitä toisesta seuraa, ja tämä olisi hyvä pitää mielessä. Kukaan ei ole ilkeä, ihmisillä vaan on erilaiset arvot, sosiaaliset taidot ja tiedot asiasta. Lähestytään siis jo senkin vuoksi toista ymmärtävästi.

- Mieti siis sanasi tarkkaan ennen kuin julkaiset kommentin, tunnista omat tunteesi ja hengähdä hetki. Antoisia ja kunnioittavia keskusteluhetkiä tämän aiheen parissa!

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko
Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Ollaan Mikon kanssa väännetty asiasta (jos toisestakin). :)

Toiset tykkää tehdä päätöksiä ja huolehtia ihmisistä keppi kädessä - ainakin silloin kun se sattuu itselle sopimaan. Toiset taas pyrkii perustamaan päätöksensä yhdenvertaisuuteen ja ihmisyyteen. Jokainen meistä tekee virheitä, jokaisella meistä on aukkoja tietotaidoissa ja päättelykyvyssä. Myös päättäjillä. Kohdellaan ja puhutaan siis toisista tässäkin yhdenvertaisina.

Oleellista olisi esimerkiksi huomioida, muuttaako Kärnän ehdotus rokottamattomien lasten vanhempien toimintatapaa tai mielipidettä? Onko jotain näyttöä, että näin edes kävisi vai halutaanko rangaista vain rangaistamisen ilosta, ilman mitään todellisia vaikutuksia?

Vaikuttavuusarvio ainakin olisi syytä tehdä riippumatta siitä millaisen rangaistuksen haluavat asiasta säätää. Jostain kumman syystä nykyhallituksen päätöksiä katsellessa, en usko että sellaista tästäkään lakialoitteesta saataisiin, vaikka asia etenisi.

Jos halutaan rangaista ja päteä, senkin tosiaan voisi tehdä reilummin. Näen kumminkin, että olisi syytä perehtyä kunnolla ja tutkitusti syihin, jotka rokottamattomuuden taustalla ovat ja sen jälkeen pyrkiä vaikuttamaan niihin. Ottaa ihmisten huoli todesta.

Jos kansallinen turvallisuus ja yhteiskunnan etu (ilman vaikutusarvioita) on ok peruste pakolle ja sanktiolle, Kärnällekin sopinee, että aselakiin tulee kiristyksiä, muutoksia ja sanktioita - ihan vain yleisen turvallisuuden nimissä.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Kommentoin nyt tähän väliin vielä, että lapsilisä on universaali etuus, joka on laadittu lapsellisille perheille. Sellaisena sen tulisi mielestäni myös säilyä.

- Jos rokottamattomuutta pitää rikoksena, tulisi sitä lähteä ajamaan sellaisena ja rangaistus olla sen mukainen. Jos halutaa antaa taloudellinen sanktio, sen vaikutus tulisi olla sama eikä riippuvainen perheen tuloista. Lapsilisien poistaminen rokottaa pienituloisia ja jättää valinnanvapauden suurempituloisille.

- Jos taas valuaa rokottamattomuutta verrata oppivelvollisuuteen, tulisi asiaa lähteä ajamaan rokotevelvollisuutena. Näin ollen päästäisiin keskustelemaan siitä täyttääkö rokottamattomuus rikoksen tai kansallisen velvollisuuden määritelmät ja mitä eettisiä ja juridisia ongelmia näihin mahdollisesti liittyy.

- Jos välttämättä halutaan liittää rokottamattomuus lapsilisien saamiseen, silloin nimenomaan on oiketettua käydä laajempikin keskustelu lapsilisistä ja niiden tarkoituksesta. Voiko tai tuleeko lapsilisän olla palkkio hyvästä vanhemmuudesta, tai voidaanko siihen liittää velvotteita. Jos voidaan, silloin voitaisiin aivan hyvin asettaa muitakin kriteerejä.

- Jos taas lähdetään sille linjalle että rokottamattomuudesta seuraa omien lasten terveydehuollon ja sairauksien maksaminen, päästään tästä aivan varmasti siihen millä oikeudella mitään muutakaan itseaiheutettua/ vanhemman aiheuttamaa sairautta tarvitsisi yhteiskunnan maksaa. Se on myös iso askel pois nykyisestä hyvinvointiyhteiskuntamallista.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kärnän ehdottamaa metodiahan voitaisiin soveltaa muillekin osa-alueille. Emme kieltäisi pienituloisia ihmisiä lisääntymästä (mikä voisi herättää synkkiä kaikuja Pohjoismaiden eugeniikan historiasta), mutta lastensuojeluviranomaiset voisivat odottaa jo synnytyssalin ulkopuolella valmiina huostaanottamaan vastasyntyneen vauvan. Lapsi sijoitettaisiin keskiluokkaiseen perheeseen, jotta tämä ei tulisi kärsimään "lapsiköyhyydestä". Edelleen voitaisiin sanoa, että "kuka tahansa saa tehdä lapsia", mutta käytännössä näennäistä valinnan vapautta rajoittaisi välitön rankaisu vääristä valinnoista. Tässä valossa näen Kärnän tuoreimman blogikirjoituksen aika irvokkaana. Hän korostaa puolustavansa yksilönvapauksia, mutta käytännössä kannattaa juuri tämäntyyppistä mallia rokotteista kieltäytyviä vastaan. Olisi ainakin rehellistä sanoa, ettei sillä ole mitään tekemistä yksilönvapauden kanssa. Myös vastuusta puhuminen on falskia, sillä tässä mallissa nimenomaan valtio ei ota vastuuta vaikka selkeästi haluaa ohjata ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla.

Tarjolla olisi rehdimpikin malli. Siinä valtio lampsii rokotevastaisten vanhempien kotiin ja pakolla laittaa tarpeelliset rokotteet lapselle. Viranomainen tulee rokotevastaisen perheen kotiin vaikka poliisin virka-avun saattelemana ja lapsi rokotetaan väkisin. Sitten asia on sillä selvä ja perhe jatkaa elämäänsä. Rokotteiden kohdalla tällainen "rehti fasismi" voisi periaatteessa olla perusteltu, ainakin paljon paremmin kuin edellisen kappaleen esimerkissä. Tämä malli kuitenkin edellyttäisi todella vahvaa luottamusta valtioon ja sen määräämiin pakollisiin rokotteisiin. Rokotteet eivät saisi olla millaisia tahansa ja mitä tahansa tauteja vastaan. Sikainfluenssarokotteen kaltaisiin skandaaleihin ei olisi varaa, sillä silloin rokoteasioista vastaavia valtion päättäjiä joutuisi oikeasti vastuuseen. Se voisi tarkoittaa joutumista oikeuteen tai ainakin työpaikkojen menetyksiä virheitä tehneille. Jos niitä ei tulisi, kansan luottamus valtiota vastaan vieläpä näin vakavissa asioissa romuttuisi hyvin vakavasti. Jopa sisällissodan uhka voisi nousta jos valtio ei välittäisi lainkaan rokotteista seuraavista sivuvaikutuksista.

Ironista onkin, että kun Kärnä puhuu vastuun ottamisesta, hän tulee puhuneeksi juuri siitä kuinka Suomen valtio ei halua ottaa vastuuta. Juuri siitä oli esimerkki hänen omakin mallinsa: yksilöt saavat valita "väärin", mutta noista valinnoista sitten rangaistaan jotta ihmiset eivät sitä valitsisi. Tämä on toki hyvin yleinen käsitys valinnan vapaudesta 2010-luvun Suomessa. Sen avulla voidaan ainakin leikkiä vapaata ja modernia länsimaista yhteiskuntaa. Samalla se on kuitenkin tullut superargumenttina tiensä päähän, kilveksi jolla vain suojellaan todellista vallankäyttöä josta kukaan ei halua ottaa vastuuta.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

isorokko, tbc, polio, jäykkäkouristus , hinkuyskä, tuhkarokko, sikotauti,, aivokalvontulehdus jne.

Niin söpöjä tauteja, tervetuloa rokotekriittiset keskiajalle!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Sehän on luomuelämää, jotta puolet lapsista kuolee kurkkumätään. Luonnollinen kuolema, ja dementiakin vähenee!

Toimituksen poiminnat