*

elinalappalainen

Jyrkkä ei sukupuolten vastakkainasettelulle!

Meillä ei pitäisi Suomessa olla puolueissa naisjärjestöjä. 

Tuosta mielipiteestäni huolimatta allekirjoitan sen, että meillä yhteiskunnassa on vielä valtavasti korjattavaa myös sukupuolten välisen tasa-arvon saralla. Tasa-arvo on ennen kaikkea mahdollisuuksien tasa-arvoa. Sellaista, jossa jokaisella ihmisellä on sukupuoleen, asuinkuntaan, uskontoon, seksuaaliseen suuntautumiseen, etnisyyteen tai vanhempien varallisuuteen katsomatta samat oikeudet, velvollisuudet ja mahdollisuudet.

Vaikka laissa epätasa-arvo vallitsee enää asevelvollisuuden, sukupuolen vaihdoksiin liittyvä sterilisaatiopakon ja ns. kolmannen sukupuolen puuttumisen (esim. intersukupuolisena syntyneet) osalta, on meillä vielä paljon muutakin korjattavaa.

Tasa-arvon kannalta on kumminkin yksi ja sama käyttääkö henkilö itsestään nimitystä kilpikonna, ninja tai feministi. On turha käyttää energiaa ja aikaa sanoista kinastelemiseen. Oleellisempaa on se miten asioihin suhtautuu ja mitä niiden eteen tekee.

Siksi väitänkin, että naisjärjestöt osaltaan hidastavat tällä hetkellä Suomessa tasa-arvon toteutumista. Ai miksi?

Koska on tasa-arvo-ongelmia, jotka kohdistuvat erityisesti naisiin, ja on tasa-arvo-ongelmia, jotka kohdistuvat erityisesti miehiin. Molemmista täytyy puhua ja molempiin täytyy tarttua - yhdessä. Ne eivät ole, eivätkä tule olla naisjärjestöjen asia. Tasa-arvo ei ole naisasia tai miesasia. Se on kaikkien asia. Valitettavasti monesti naisjärjestöt karkottavat kannanotoillaan ja toimillaan osan ihmisistä vain kauemmaksi tasa-arvotyöstä.

En tiedä millä perustein nykyisin naisten kohtaamat ongelmat/ haasteet olisivat esimerkiksi miesten kohtaamia ongelmia suurempia.

Naiset elävät keskimäärin pidempään, ovat miehiä terveempiä ja käyttävät enemmän terveyspalveluita. Koulumaailma suosii tilastollisesti tyttöjä. Miesten syrjäytymisriski on suurempi. Pojat eivät uskalla valita tekstiilitunteja, miehiä sorretaan naisvaltaisilla aloilla. Naisia sorretaan miesvaltaisilla aloilla. Isien kotiinjäämistä kummeksutaan ja väheksytään. Kuolemaan johtaneista työtapaturmista vuosittain yli 80 prosenttia sattuu miehille - kaikista tapaturmista yli 70 prosenttia. Myös suurin osa väkivallan uhreista ja itsemurhan tehneistä on miehiä. Perheväkivallan uhreista suurin osa on naisia. Miesuhreista puolestaan ei juuri puhuta. Työmarkkinoilla naisten asemaa heikentää vauvariski, jne.

Mielestäni kaikki yllä luetullut asiat ovat yhtä paljon nais- kuin miesasiakysymyksiäkin. Ja juuri siitä syystä niitä pitäisi myös käsitellä ja nostaa esiin yhtä aikaa ja yhdessä. Eikö epäkohtia ja ongelmia ole sukupuoleen katsomatta yhtä paljon eikä voida puhua siitä, että toinen sukupuoli olisi alisteisemmassa asemassa? Jos taas taas ajatellaan naisten olevan sorretumpia, koska suurin osa vanhempainvapaita ja hoitovapaita käyttävistä on naisia, emmekö tule puolittain samalla sanoneeksi, että kotona tehtävä työ on alistettua ja vähemmän arvokasta? Eikö tällöin myös isien kotiin jääminen tarkoittaisi miesten alistamista? Eikä se sitä enää nykypäivänä ole. Ei miesten eikä naisten kohdalla.

Ärsyynnyn yhtälailla niin "Äänestä naista" kuin "äänestä miestä" -heitoistakin. Haluan omalta osaltani aidosti rakentaa maailmaa, jossa sukupuolella ei ole väliä. Samasta syystä menin aikoinaan inttiinkin. 

Jos halutaan edistää tasa-arvoa - ja halutaan, ettei sanomaa ymmärretä väärin - onko nykyiset naisjärjstöjen kannanotot ja esitykset siitä näkökulmasta katsottuna kovin onnistuneita? Onko miesvero tasa-arvoa vai naisasiaa? Ovatko naisasia ja tasa-arvo yksi ja sama asia? Näkeekö kaikki naiset maailman keskenään samanlaisin silmin - erilaisin kuin miehet? Vai voisimmeko edistää tasa-arvoa yhdessä sukupuoleen katsomatta? Kuntoon laitettavaa, kun tässä maassa piisaa ja olisi entistä tärkeämpää tehdä sitä saman katon alla, myös kaikissa puolueissa.

On totta, että historiallisesti Suomessakin naiset ovat olleet heikommilla: he eivät ole saaneet kouluttautua, omistaa, äänestää, määrätä kehostaan avioliitossa jne. Siksi tasa-arvoliikkeet ovat alunperin syntyneet kärkenään nimenomaan “naisasia”.

Viime eurovaalien alla käytiin naisehdokkaiden kanssa mm. sähköpostilla keskustelua kannanotoista. Keskustelun päätteeksi jättäydyin yhteisen kannanoton ulkopuolelle. Olen edelleen valmis muuttamaan kantaani, jos joku osaa minulle selittää ja perustella miksi esimerkiksi tehdään kannanottoja "naisnäkökulmasta"? Tai miksi naisten tulisi kiinnittää huomio vain naisiin kohdistuviin epäkohtiin? Miksi ei perheväkivallasta puhuessa voida puhua (tasa-arvon nimissä) kaikista perheväkivallan uhreista? Tai miksi nämä asiat ovat naisjärjestön asia eikä niitä ajeta yhdessä tuumin kaikissa puolueissa koko puolueen asiana eteenpäin alusta lähtien?

 

 

 

 

Kumpi sinusta on alisteisemmassa asemassa Suomessa:
Nainen vai mies? Miksi?
Entä unohtuuko vastakkainasettelu ne oikeasti sukupuolten
osalta heikommassa asemassa olevat HLBTI-ihmiset?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (92 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ongelma tuntuisi yleisesti ottaen olevan siinä, että osa feminismin nimissä toimivista ajaa aidosti tasa-arvoa ja osa nimenomaan naisten aseman parantamista. Kun nämä kaksi ryhmää hakevat yhteisiä näkemyksiä syntyy kummallisuuksia jossa muutaman kymmenen 10.000+ tienaavan naisen hallituspaikka on kokolailla tärkeämpi asia kuin se, että vaikkapa n 8000 asunnottoman joukossa yli 75% on miehiä tai että työttömyys on kovin voimakkaasti miesvoittoista. Jokaisessa ikäluokassa on jo pidempään miesten työttömyys ollut selkeästi korkeampaa kuin naisten.

Itse pitäisin hyvänä, jos nämä kaksi suuntausta eroaisivat toisistaan.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Juurikin noin. Olisi huomattavasti selkeämpää, jos olisi selkeä linja.

Ylipäätään koko muutos pitäisi lähteä Naisunionista. Sen pitäisi päivittää aatteensa ja nimensä vastaamaan paremmin tätä päivää - aivan samalla tavalla kuin puolueetkin ovat aikojen saatossa tehneet. Sillä nimellä ja aatteen päivittämisellä on iso merkitys, jotta yhä useampi kokisi asian omakseen. Nimi voisi olla neutraalimpi, kuten tasa-arvounioni. Jellainen joka joka tapauksessa kiinnittää huomiota tasa-arvokysymyksiin. Pitäisikö nykyiset naisjärjestöt muuttaa vastaaviksi järjestöiksi sitten perässä vai lakkauttaa kokonaan?

mikael torppa

Alustus ja linkki Petri Paavolan kirjoitukseen - "Tasa-arvon vääristymiä".

"Nykyään vaaditaan tasa-arvon toteutumista monilla eri elämän osa-alueilla. Tasa-arvo on hyvä ja oikeudenmukainen asia, jonka toteutuminen tulisi olla mahdollista kaikille ihmisille. Tasa-arvon tulisi kuitenkin perustua luonnolliseen ja oikeudenmukaiseen elämänjärjestykseen. Silloin kun tasa-arvo ei perustu luonnolliseen ja oikeudenmukaiseen elämänjärjestykseen, niin tasa-arvo vaatimuksesta tulee ihmisiä ja yhteiskuntia vahingoittava asia. Tuon esille kirjoituksessani tasa-arvoon liittyviä vääristymiä, joita ei aina huomata tai ei edes haluta nähdä ja tiedostaa."

Tasa-arvon vääristymiä - http://www.kotipetripaavola.com/tasaarvonvaaristym...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Eihän siinä sitten enää tarvitakaan muuta kuin että kerrot, mikä on tuo "luonnollinen ja oikeudenmukainen elämänjärjestys".

Odottelen mielenkiinnolla.

mikael torppa
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #9

En ole kiinnostunut esimerkeistä enkä lisääntymisestä, vaan tasa-arvosta.

Määrittele siis, mitä tarkoittaa "Luonnollisen elämänjärjestyksen mukainen tasa-arvo".

Aloita vaikka määrittelemällä "tasa-arvo".

Jos osaat.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #9

Mitenkäs meksikon lesboliskot sopivat tähän luonnolliseen elämänjärjestykseen? Laji lisääntyy suvuttomasti, mutta vaatii parittelun ovulaation käynnistymiseksi. Lajin kaikki yksilöt ovat naaraita.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #78

Helppoa: Tuo luonnossa ilmenevä luonnollinen toiminta on täysin luonnotonta.

Eikös se nyt ole itsestäänselvää?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Nyt tuli ihan liikaa kysymyksiä. Putkiaivojani ahistaa!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Loistava kirjoitus!

Puolueiden naistjärjestöjen lakkauttamisesta polittisesti tyhjinä "opmeluseuroina" keskusteltiin aktiivisesti jo 70-luvulla. Ajatuksesta kuitenkin luovuttiin tuolloin - ei poliittisista tai tasa-arvoa koskevista yms. syöstä, vaan - puhtaasti taloudellisista syistä. Puoueiden naisjärjestöjen merkitys puolueiden taloudelle oli oleellinen.

Puolueiden naisjärjestöillä, samoin kuin kaikilla muillakiin merkittävillä järjestöillä, on sama, yhteinen, perusongelma. ne ovat perustettaessa tärkeitä, niille on "tilaus". Mutta kun tilaus on täytetty, tehtävä tehty, niitä ei lakkauteta, vaan niille yritetään kehittää uusia tehtäviä. Ne alkavat elää "omaa elämäänsä". Aieesta on loistava analyysi, C. Northcote Parkinsonin teos "Parkinsonin lait". Suosittelen lämpimästi kaikille.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Kiitos.

Jouko, on aivan totta, että nykyinen tukijärjestelmä yllä pitää poliittistenkin naisjärjestejön olemassaoloa. Siksi olisikin hullua lähteä lakkauttamaan ainoastaan oman puolueen naisjärjestö. Mukaan tarvittaisiin kaikki.

Kuten tuohon yllekin jo kirjoitin, niin ylipäätään koko muutos pitäisi lähteä Naisunionista. Sen pitäisi päivittää aatteensa ja nimensä vastaamaan paremmin tätä päivää - aivan samalla tavalla kuin puolueetkin ovat aikojen saatossa tehneet. Sillä nimellä ja aatteen päivittämisellä on iso merkitys, jotta yhä useampi kokisi asian omakseen. Nimi voisi olla neutraalimpi, kuten tasa-arvounioni. Jellainen joka joka tapauksessa kiinnittää huomiota tasa-arvokysymyksiin. Pitäisikö nykyiset naisjärjestöt muuttaa vastaaviksi järjestöiksi sitten perässä vai lakkauttaa kokonaan?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mutta itse asiaan: Kumpi alistetumpi, mies vai nainen?

Nainen.

Miksi? Syy on kasvatus: naiset kasvatetaan Suomessa(kin) edelleen alistujiksi, kakkosiksi. Ja ratkaisevassa iässä kasvatuksesta vastaavat naiset.

Asevelvollisuuden ulottaminen täysimääräisesti naisiin on ensimmäinen ja ratkaiseva askel tuon alistamisen ja alistumisen ketjun katkaisemisessa. Nykyiselle sukupuolijaolle ei ole MITÄÄN rationaalista perustetta.

Pistäpä myös sotilasarvosi tuohon henkilökuvaan.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Sotilasarvo, sen kummemmin kuin joukko-osastokaan ei liity tähän keskusteluun. Ylipäätään sillä onko suorittanut asevelvollisuuden, sivarin vai saanut vapautuksen ei pitäisi vaikuttaa mihinkään muuhun kuin sodan- ja kriisinajan toimintaan.

Samaa mieltä olen kumminkin asevelvollisuudesta kanssasi. Mitään rationaalista perustetta nykyiselle sukupuolijaolle ei ole. Laki voitaisiin ja pitäisi päivittää käsittämään koko ikäluokka - vaikka sitten samalla tavalla valikoiden kuin nykyisin. Nyt asevelvollisuuden suorittaa 30 prosenttia ikäluokasta ja jos tätä suuremmaööe määrälle ei ole tarvetta, niin sitten voidaan antaa nykyiseen tapaan tai helpommin vapautuksia. Tai ainakin päivittää sivarin luonnetta, jotta se oikeasti olisi yhteiskuntaa ja yksilöä hyödyttävä vaihtoehto.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tarpeeseen olen ottanut kantaa toisaalla, eikä se liitykään tähän. Mutta tosiasia on, että asepalveluksella on yhteiskunnassa muutakin merkitystä kuin sodan ajan olojen järjestäminen: Asepalvelus on viimeinen tappi naisten ja miesten välisen tasa-arvon arkkuun. Kuten tiedät, armeijassa oppii sekä johtamaan että olemaan johdettavana - viimeiset "alan opinnot" suomalaisen elämässä. Ja NÄITÄ vaille kaikki naiset käytännössä jäävät.

Eron huomaa selvästi, kun on työelämäss tekemisissä nuorten naisten kanssa, joista osa on vapaaehtoisesti käynyt intin, suurin osa ei. Asevelvollisuuden suorittaminen vaikuttaa siis käytännössä KAIKKEEn toimintaamme, tiedostimme sen tai emme. myös niien sivarien, muuten.

Pohjimmiltaan on kyse siitä, että yleinen, yhtäläinen asevelvollisuus on koko kansanvaltaisen oikeusvaltion perusta ja ainoa turva. Kyse kansanvallassa on nimenomaan VALLASTA. Samoin juuri tasa-arvossa, joka on pohjimmiltaan valtaongelma, ei muuta.

"Jokaisen tulee ymmärtää, että poliittinen valta kasvaa kiväärin piipusta."
Puhemies Mao

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #74

Vielä kerran niille jääräpäisimmille:

Tasa-arvossa ei ole kyse synnyttämisestä, imettämisestä (johon toki miekin pystyy), ruoanlaitosta, hiusten pituudesta tai fyysisestä voimasta jne., vaan

POLIITTISESTA VALLASTA JA SEN KÄYTTÄMISESTÄ,

jonka osa myös taloudellinen vallankäyttö on. Se, että perheessä mies ja vaimo eivät tule toimeen keskenään EI ole tasa-arvokysymys. Ajatus, että toisen (kumman tahansa) pitäisi sukupuolensa takia olla se "pomo", on.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Monessa kohtaa olen samaa mieltä kanssasi. Esim. sekin voisi olla yksi mittari, kun mietitään haukkumasanoja. Naista haukutaan huoraksi, miehiä naisiksi, ämmiksi, tytöiksi. Pojaksi sanominen tuntuu taas puolestaan olevan enemmän kehumista.

Tuossa mielessä voidaan siis toki nähdä sukupuolten hierarkia, jossa miessukupuoli olisi ylempänä ja nainen alempana.

Toisaalta, taas ne pojat/miehet, joita haukutaan tyttömäisiksi, ämmiksi, tytöiksi, jne erilaisuutensa takia, vaikuttaisivat olevan hierarkian pohjasakkaa.

Miehet siis ovat sekä vahvimmassa että heikoimmassa asemassa - täten voidaan siis olettaa, että molemmilla sukupuolilla on omat haasteensa. Ja noihin kaikkiin ongelmiin tulee puuttua yhdessä ja yhtäaikaa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Naisista hyvin suuri osa on töissä julkisella sektorilla. Kun valtion ja kuntien nyt pitää säästää 10 miljardia, niin monet ovat jo pelänneet, että pian alkavat julkisen sektorin YT-neuvottelut.

Tällöin on kuitenkin unohdettu, että kuntia odottaa suuri eläköitymisen aalto lähivuosina. Eläköityminen voisi estää sen, että julkiselta sektorilta jouduttaisiin irtisanomaan lukuisasti naisia.

Seppo Hildén

"Jyrkkä ei sukupuolten vastakkainasettelulle!"

Päinvastoin, jos sukupuolia ei asetella vastakkain niin sehän veisi suomalaisetkin sukupuuttoon.

Anteeksi, oli pakko tarttua otsikkoon. Kirjaimellisesti.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Vaatiko "sekin" jo asettelua, sukupuutto uhkaa..

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Tähän väliin on pakko huomauttaa ettei tulevaisuudessa miehiä ja naisia välttämättä tarvitse laittaa vastakkain.

Valitettavasti myös suomalaisten miesten sperma menettää laatuaan, ja tulevaisuudessa yhä useampi lapsi saa alkunsa koeputkessa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Olen edelleen valmis muuttamaan kantaani, jos joku osaa minulle selittää ja perustella miksi esimerkiksi tehdään kannanottoja "naisnäkökulmasta"? "

Lähinnä kai siksi, että näkökulmasidonnainen ongelmien esitystapa fokusoituu tehokkaimmin ongelmien syihin ja tuo esille niitä uusintavia valtarakenteita - montako naista osallistuu hallitusneuvotteluihin?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Montako naisministeriä oli viime hallituksessa?

Montako naista äänestettiin eduskuntaan? Tulisiko äänestyksen vaikuttaa hallituksen sukupuoli jakaumaan?

Mielestäni kyllä se olisi demokratiaa, ehkä voisimme rakentaa suojan lähinnä siihen että vähintään 40% pitää olla toista sukupuolta. Nykyinen 50-50 jako ei tunnu toimivan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sukupuolia on yli 19 000 erilaista ...

Suoraan tuo hallitusneuvottelijoiden miesvaltaisuus ei mielestäni ilmennä naisiin kohdistuvaa syrjintää, mutta sukupuolijärjestelmämme rakenteissa on silti oltava vinoumia, jotka säännönmukaisesti helpottavat miesten kapuamisen (poliittisen) vallan huipulle.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mikä ihme on esimerkiksi "naisnäkökulma" ydinvoimaan, ja mikä olisi siis "miesnäkökulma" samaan?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sukupuolinäkökulma huomioituu enemmänkin siinä, kuka niitä päätöksiä tekee ja minkälaisia vaikutuksia niillä päätöksillä on "miehille" ja "naisille" eikä niinkään yksittäisen hankinnan mahdollisten feminiinisten tai maskuliinisten ominaisuuksien arviointina.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #23

"Kuka niitä tekee"? Miten eroaa se, jos 100 työntekijää irtisanova johtaja on mies tai nainen?

Miten ydinvoimalan rakentamisen vaikutukset miehille ja naisille eroavat toisistaan? Tai jonkin muun päätöksen?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #23

Miten ihmeessä objektiivisesti arvioimme päätöksien vaikutuksia?

Itse sanot että on 19000 sukupuolta olemassa, ja silti sanot kuinka vain kahden näkökulmasta maailmaa tulee katsoa. Eikö tässä ole lievä ristiriita?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #26

Poliittisessa toimintaympäristössä karkea jako "miehiin" ja "naisiin" on pätevä, koska suurin osa ihmisistä on sosiaalistunut tähän jakoon. Samoin koko yhteiskuntakoneisto toimii (vielä) binääriseen sukupuolieroon perustuen, joten sen muuttaminen on tehokkainta "koneiston sisällä" toimien.

(vrt. on olemassa voimakkaan eurokriittisiä poliitikkoja, jotka hakeutuvat europarlamenttiin muuttamaan sen poliittisia linjoja)

Transsävyisyys on toki kasvussa ja tätä ilmentää voimistuvat vaatimukset translain uudistamisen puolesta sekä Euroviisujen suosio...

Objektiivisesti tasa-arvoa ei voine mitata "millin tarkasti", mutta itse ainakin miellän tasa-arvon edistyneen sitä pidemmälle mitä pienemmiksi syrjintää kokevien ryhmät tulevat. Intersektionaalinen feminismi on "tätä päivää" myös tuon marginaaliryhmien lisääntymisen/esilletulon vuoksi ...

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Aivan totta. Mutta, jos ongelmia halutaan ratkoa eikä vain kilpailla siitä kenellä menee huonoiten, kuka on eniten sorrettu, noilla yksittäisillä esiin nostoilla ei ole mitään hyötyä.

Jos halutaan esim. puuttua naisten puuttumiseen johtopaikoilta, tulee samalla miettiä syitä miksi näin on ja puuttua niihin.

Jos esimerkiksi ajattelemme, että perheasiat ovat naisjärjestön asia, asiat muuttuvat hitaammin kuin silloin jos uskaltaisimme ajatella, että perheasiat ovat kaikkien asia. On turha odottaa esim. lisää naisia pyrkimään johtopaikoille, jos miehet/isät eivät ole valmiita ottamaan vastuuta kodista ja lapsista nykyistä enemmän. EIkä siihen voida ketään pakottaa.

Menestyvän äidin takana puoliso. Aivan kuten menestyvän isänkintakana on usein puoliso.

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1431059217716?jako=ea6...

"Yksi tärkeimmistä päätöksistä uran kannalta on se, millaisen kumppanin valitsette", sanoin. "Ylitöiden, vuorotöiden ja epäsäännöllisten töiden tekeminen on mahdotonta, ellei toinen suostu hakemaan lapsia tarhasta. Ilman pitkiä työpäiviä taas on vaikea edetä uralla."

Samoin esim. perheväkivallan syihin tulee puuttua, ei auta sanoa, että suurin osa perheväkivallan uhreista on naisia. Ei se ketään auta. Ei niitä miesuhreja, muttei kyllä myöskään naisuhreja saati sitten lapsia.

Kari Savinen

Tähän aiheeseen yritetään tarttua vähän väliä jos joltakin kantilta.

Jotenkin näen tämän maailmanjärjestyksen niin, että Luoja on luonut miehen ja naisen. Täydellistä tasa-arvoa ei näiden sukupuolten välillä voi koskaan olla, silti aina on joku purnaamassa jostain.

Määrätyt luonnonlait ovat olemasssa, jotka säätelevät ihmis- ja eläinkunnan lisääntymistä jne. Myös se, että jokaisessa ammatissa pitäisi olla tasan yhtä paljon miehiä ja naisia, ei tule koskaan toteutumaan.

Olisivatko naiset valmiita hyväksymään esimerkiksi asepalveluksen niin, että se on pakollinen myös heille ? enpä usko. Rusinat pullasta on kiva noukkia ja olla armeijassa niin kauan kuin huvittaa, mutta pahan paikan tullen sanotaan, että ei kiinnosta.
Entäpä lasten synnytys, kuinka se saadaan väännettyä miesten oikeudeksi tai tehtäväksi, enpä usko että tmaäkään onnistuu.

Näitä voisi luetella vaikka kuinka paljon, mutta se taitaa olla turhaa.

Luulen, että tämän kaiken takana on pieni joukko feministejä, jotka vuodesta toiseen nostavat näitä asioita puitavaksi.
Eikö nyt kannata keskittyä kansakunnan tulevaisuuteen ja siihen kuinka voidaan nousta tästä taloustaantumasta. Annetaan edes hetken olla tämä tasa-arvovouhotus ja hyväksytään naiset ja miehet vallitsevassa olotilassa, emmehän voi luonnonlaeille ja luonnollisuudelle mitään.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tämä "luontoon" ja "luonnolliseen" vetoaminen vaikuttaa aina yhtä koomiselta.

Onko se "luonnollista", miten asiat ovat "luonnossa"? Esimerkiksi kaikissa kädellislajeissa on todennettavissa suunnilleen sama määrä urosten homoseksuaalisuutta kuin ihmisessäkin. Onko homoseksuaalisuus siis "luonnollista"?

Miten sinä oikein määrittelet "tasa-arvon" ja miten lisääntyminen liittyy ihmisen arvoon?

Mitä tekemistä ammattien sukupuolijakaumalla on tasa-arvon kanssa?

Listaa voisi jatkaa, mutta aloitetaan vaikka näistä.

Olisi ihan kivaa, kun edes YRITTÄISIT vastata näihin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jouko Heyno,

Kysyn vaan millaisen naisen kanssa olet mieluiten tasa-arvoinen ?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #50
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #56

Homo sapiens, xx-kromosomisto.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #57

Aika kliininen suhtautuminen vastakkaiseen sukupuoleen.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Komppaan Joukoa yllä.

"Tämä "luontoon" ja "luonnolliseen" vetoaminen vaikuttaa aina yhtä koomiselta.

Onko se "luonnollista", miten asiat ovat "luonnossa"? Esimerkiksi kaikissa kädellislajeissa on todennettavissa suunnilleen sama määrä urosten homoseksuaalisuutta kuin ihmisessäkin. Onko homoseksuaalisuus siis "luonnollista"?

Miten sinä oikein määrittelet "tasa-arvon" ja miten lisääntyminen liittyy ihmisen arvoon?"

Ja kyllä. On paljon naisiakin, jotka kannattavat koko ikäluokan kattavaa asevelvollisuutta. Minä mukaan lukien. Se on totta, että työtä vielä piisaa tässäkin asiassa.

Toisekseen, tällä hetkellä naiset eivät voi olla armeijassa niin kauan kuin huvittaa. Asepalvelusta suorittavalla naisella on kuitenkin mahdollisuus 45 päivän kuluessa palveluksen aloituspäivästä ilmoittaa, ettei hän jatka palvelustaan. Tämän jälkeen häntä koskee samat lainalaisuudet kuin muitakin asevelvollisia. Sivariin sitten, jos haluaa tuon 45 päivän jälkeen lopettaa asepalveluksen suorittamisen.

Kari Savinen

Aina vedotaan erilaisiin "useisiin tutkimuksiin" joissa kerrotaan eläinkunnassa olevan homoja jne. voipi niin ollakin. Kuitenkaan lajien lisääntyminen ei ole mahdollista homojen kesken, jos joku väittää niin tutkimuksiin vedoten, niin ehkä tutkimus ei ole aivan oikea.

Kerroin tuossa aiemmin, että naisten ja miesten välillä ei voi koskaan vallita täydellistä tasa-arvoa, joten se siitä.

Lisääntyminen ja ihmisarvo on normaalia tässä ajassa ja siitä riippuu ihmiskunnan tulevaisuus, ei siitä että aletaan vääntämään asioita sellaisiksi, että "koiraskin voisi poikia" kuten nyt eräät piirit yrittävät asioita kammeta ja jopa uskotella, että niin on tapahtunut jo "aikojen alusta"

Kaikki ihmiset ovat sitäpaitsi samanarvoisia Luojansa edessä, mutta jokainen tekee valintansa itse siitä kuinka elämänsä haluaa elää. Toiset elävät sen Luojaansa kunnioittaen ja toiset Häntä pilkaten, valinta on jokaisen oma.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen Vastaus kommenttiin #85

Ihmislajin lisääntymisen kannalta ei tarvitse olla huolissaan. Yli seitsemän miljardin väestö ei hetkessä vähene tai lakkaa lisääntymästä.

Siitä päästäänkö koskaan täydelliseen mahdollisuuksien tasa-arvoon, ei ole tietoa. Silti siihen tulee pyrkiä, niin kauan kun on asioita joihin voi vaikuttaa. Ja niitähän piisaa.

Tasa-arvo on myös sitä, että sinäkin saat uskoa mihin haluat ja silti sinulla tulee olla uskostasi huolimatta samat oikeudet, velvollisuudet ja mahdollisuudet kuin kellä tahansa toisella.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Ja kyllä - nyt tulee tehdä politiikkaa, joka luo edellytyksiä esim. talouskasvulle, uusien työpaikkojen syntymiselle, hyvinvointierojen kapenemiselle, paremmalle tulevaisuudelle jne.

Ja ei - ei todellakaan ole ok, että esim. koulumaailma suosii tilastollisesti tyttöjä, tai että miehillä on korkea syrjäytymisriski, tai että pojat eivät uskalla valita tekstiilitunteja, tai että miehiä sorretaan naisvaltaisilla aloilla. Tai että naisia sorretaan miesvaltaisilla aloilla. Ei ole myöskään ok, että isien kotiinjäämistä kummeksutaan ja väheksytään, tai että miesten kuolemaan johtaneet työtapartumaluvut on korkeita. Ei ole ok, että meillä on perheväkivaltaa, ei miesten, naisten eikä lasten kohdalla. Ei ole ok, että vauvariski kaatuu naisvaltaisten työnantajian ja -alojen niskaan eikä ole ok, että naisia kohdellaan sen takia työelämässä huonommin.

Tämän blogitekstin esille nostamat asiat eivät ole mitenkään ristiriidassa yllä olevan kommenttini kanssa. Päin vastoin. Asioita pitää laittaa kuntoon joka puolella. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Kari Savinen

Kuten itsekin näet, on tässä maailmassa niin paljon näitä "epäkohtia" joita ei taida yksi ihmisikä riittää saattamaan "kuntoon"

Täällä maaseudulla näkee vielä sellaistakin, että miehet tekevät kylvötöitä pitkät päivät ja naiset hoitavat kotia ja huolehtivat lapsista, voi että se sattuu tasa-arvoilijoiden sydämeen.

Kylillä on yksi ainoa naisisäntä, joka ei selviä kylvötöistä ilman suurta apujoukkoa, nekin ovat kaikki miespuolisia, mutta ehkä ensi keväänä jo hänkin selviää ? Perhettäkään hänellä ei vielä ole, mutta koville se ottaa...

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen Vastaus kommenttiin #86

Riippumatta sukupuolesta, tuottajan elämä on melkoisen raskasta tällä hetkellä. Ja kyllä - aika moni tuottaja kaatuu raskaan taakan alla. Jää työt tekemättä, kylvöt kylvämättä, eläimet hoitamatta. Osa vajoaa taakan alla myös itsemurhaan.

Ja kyllä, tasa-arvon kannattajalle sekin on kova pala. Sukupuolirooleja ja miesten puhumattomuutta ja avunpyytämisen vaikeutta ylläpitävät rakenteet vaikeuttuvat avun pyytämistä ja saamista myös maaseudulla ja raskaassa työssä.

Tuottajan sukupuoleen katsomatta, paremmin jaksavat ne jotka puhuvat jaksamisestaan, pyytävät apua, tekevät yhdessä, jakavat töitä, viettävät aikaa perheensä kanssa ja osaavat nauttia lasten ja perheen kanssa vietetystä ajasta, silloinkin kun on raskasta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Naisasialiitto Unioni on (jäsenyysvaatimuksiaan myöten) puhdas naisjärjestö, joka on mm. esittänyt kannanottonaan sukupuolisensitiivisen varhaiskasvatuksen valtavirtaistamista osaksi valtakunnallista varhaiskasvatuksen perustaa.

Näkökulmasidonnainen aktivismi tuottaa siis muutakin valtarakenteita purkavaa kuin pelkkää uhriretoriikkaa ,,,

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno
Kari Savinen

Tuota samaa ihmettelin myös... mitähän nämä vielä keksiikään ?

Myös tuo HLBTG vai mikä se oli, tuntuu joltakin kemialliselta yhdisteeltä ?

Eikö voi sanoa suoraan että homo tai lesbo ? vai mikä se oli ?

Yritetäänkö kirjainyhdisteillä hämätä jotain ?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #19

Aivan. Sitä paitsi homo on homo, ja sillä hyvä. "Lesbo" on vain brittisnobien slangia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #19

Virallisesti kattavin muoto on HLBTQIAPK, johon sisältyvät seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen lisäksi näitä tukevat pro- ja allies -ryhmät sekä polyamoristit, androgyynit ja koko sopan kyseenalaistajat (Questioning)...

Tässä viestiketjussa myös ilmenee eräs syy siihen, miksi tarvitaan edelleen erillisiä naisjärjestöjä etenkin poliittisessa toimintaympäristössä - essentiaalisen maailmankuvan hallitsevuuden vuoksi siis ...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #29

"Essentiaalinen maailmankuva"?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #30

"Jouko Heyno"?

Essentialismia on mm. se, että ajatellaan poikien olevan poikia (ei tyttöjä), koska luonto ja sen järjestys ...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #32

"Jouko Heyno" = merkitys (nimi), jolla on tarkoitus (minä).

Kerropa nyt,mitä tarkoittaa "essentiaalinen maailmankuva", niin voimme sijoittaa käännöksen tuohon lauseeseen, jossa termiä käytit.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #34

Kari Savisen kommenteista käy hyvin ilmi yleinen käsitys ihmisen "luonnolliseta olemuksesta", missä uroksilla ja naarailla on tarkat tehtävänsä ja niiden varaan rakentuvat yhteiskunnalliset sukupuoliroolinsa.

Sukupuolisensitiivisessä pedagogiikassa tätä "miesten" ja "naisten" essentialisoitua eroa ei hyväksytä kyseenalaistamatta ja etenkään sosiaalisen sukupuolen kohdalla.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #37

"Essentiaalinen" = olennainen.
"Essentialisoitu ero" = "olennaistettu ero"?

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen Vastaus kommenttiin #19

Juho jo selvensikin hiukan noita kirjaimia.

Eli HLBTI on seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä käytetty kirjainlyhenne, jolla tarkoitetaan homoja, lesboja, biseksuaaleja, transihmisiä ja intersukupuolisia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sanan merkityksen voinet tarkistaa esimerkiksi Wikipediasta, Tasa-arvoinen kohtaaminen päiväkodissa-hankkeen verkkosivuilta tai tämän blogimerkinnän kirjoittajalta :)

http://elinalappalainen.blogspot.fi/2013/12/sateen...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #25

Ihan riittää kun kerrot sen itse täällä keskustelussa, jossa sitä kysyttiin.

Antamassasi blogilinkissä termiä ei ollut selitetty saati määritelty.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #28

No, tässä omin sanoin kopioitu vastaus :

"Sukupuolisensitiivinen kasvatus tarkoittaa sellaista kasvatuspedagogiikkaa, jossa otetaan erityisesti huomioon sukupuoliin liittyvät käsitykset ja stereotypiat. Suomessa sukupuolisensitiivisen kasvatuksen mukaista tasa-arvopedagogiikkaa on toteutettu kokeiluhankkeina muutamissa päiväkodeissa vuodesta 2007 lähtien."

Toisin sanoen sukupuolisensitiivisessä kasvatuksessa pyritään välttämään stereotyyppisiä käsityksiä lapsen taidoista, kyvyistä ja muista ominaisuuksista joita liitetään hänen anatomiseen sukupuoleensa...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #31

Mikä tuossa on "sensitiivistä"?

Sensitiivinen = herkkätuntoinen (mikä tahansa sivistyssanakirja).

Sukupuoliherkkätuntoinen?

Asiat aukeaisivat selvästi helpommin "sivistymättömästi", selvällä suomella.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #31

Täytyisi tietysti tutustua tuohon paremmin, mutta pinnalta katsellen tuossa on sellainen riski, että koulutus rakennetaan oletuksella joka pohjimmiltaan suosisi toista sukupuolta.

Eli nykysuomeen soveltaen, tehtäisiin sukupuolieroja kiistävää koulutusta joka pohjautuisi naisille edulliseen oppimistapaan. Esimerkiksi voitaisiin rakentaa koulutus niin, että pääpaino on kielellisissä kyvyissä, koulutuksen ratkaiseva välietappi olisi niin, että vain toisen sukupuolen vaivana olisi murrosiäksi kutsuttu hormoonimyrsky ja hommaa vielä täydennettäisiin niin, että vain pahimmasta hormonimyrskystä kärsivälle sukupuolelle määrättäisiin lisäksi pakollinen välivuosi ennen korkeampia opintoja... Pahus, miksi tuo näyttää kovasti nykytilalta?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #41

Missä suhteessa "kielellinen" pääpaino suosii naisia?

"Hormonimyrsky" "vaivaa" molempia sukupuolia murrosiässä, naisia selvästi voimakkaammin. Mikä siis on tuo naisten "pakollinen välivuosi"?

Yksi tärkeä keskustelua avaava piirre olisi käyttää suomea. Lastenopetuksessa pitäisi sukupuolen merkitys jättää huomiotta, koska sitä ei ole. Sukupuolten sosiaaliset erot ovat nimenomaan opittuja, ja nimenomaan lapsuudessa - jo ennen murrosikää. Lapsille opetetaan edelleen, että pojat johtavat, päättävät, kilpailevat, toimivat yhessä jne. tytöt opetetaan totelemaan, kampittamaan toisia, pyytämään tukea, apua ja toimimaan kaikkea muuta kuin itsenäisesti.

Seuraukset näkyvät, jopa käytöksessä. Ruumiinkieli on paljastavaa:

Päättäjä: http://hellenicinsider.com/wp-content/uploads/2015...

Alistuva nainen: http://westsidetoastmasters.com/resources/book_of_...

Alistuva simpanssi: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/05/19/article-...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #43

Tutkimusten mukaan naiset ovat keskimäärin parempia kielellisissä taidoissa ja miehet avaruudellisessa hahmottamisessa.

Murrosiän vaikutus kohdistuu eri ikävuosille. Naisilla murrosikä (ja kehittyminen muutenkin) tapahtuu jonkin verran aiemmin kuin miehillä.

Miesten pakollinen välivuosi on luonnollisesti armeija, naisilla sellaista ei ole. Toki monet vetoavat synnyttämiseen, mutta suomessa kohtalaisen pieni osa ikäluokan naisista lisääntyy ennen kun opintoputki on päätöksessä tai loppusuoralla.

Lisään vielä. Pääpointtini ei kuitenkaan ollut tuo yllä vaan se, että jos koulutus tehdään tarkoituksellisesti sellaiseksi, ettei esimerkiksi ihmisten mahdollisia oppimiseroja huomioda ideologisista syistä voidaan päätyä varsin epätasa-arvoiseen koulususteemiin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #44

Suurin osa noista erotutkimuksistakin on tehty vasta kun aivot ovat kasvatuksen jälkeen muotoutuneet. Parhaiten se näkyy matematiikka-kieli -vastakkainasettelussa, joka on absurdi, koska matematiikka on vainkieli kielten joukossa.

Murrosiän ajankohta on kokonaan eri asia kuin mistä kirjoitit.

Asevelvollisuuen rajaaminen miehiin taas on puhtaasti poliittinen ja älyllisesti täysin kestämätön jako, joka perustuu juuri tuohon alistamiskoulutukseen lapsuudessa.

Totta kai oppimiserot pitää huomioida. Tosiasia on kuitenkin, että ne ovat yksilöllisiä, eivät sukupuoleen siottuja. Millä tahans alueella tyttöjen keskinäinen ero tai poikien keskinäinen ero oppimisessa on suurempi kuin poikien ja tyttöjen välillä ryhmänä.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen Vastaus kommenttiin #28

Juho jo yllä jakoikin tekstini ja kyllä siinäkin tuota asiaa kävin läpi. Alla nyt kumminkin vielä kattavammin vastaus siihen, mitä tarkoittaa sukupuolisensitiivisyys.

Suurin osa sukupuoleen, vaatteisiin, leikkeihin ja esimerkiksi käyttäytymiseen liittyvistä jutuista pohjautuu sukupuolisensitiivisyyteen, joka nimenomaan tarkoittaa herkkyyttä. Sensitiivisyyden osalta Marjatta Kalliala toteaa: "Sensitiivisyydessä on ennen kaikkea kysymys aikuisen kyvystä tunnistaa lapsen tunnetiloja ja vastata niihin. Sensitiivinen aikuinen kunnioittaa ja arvostaa lasta, on lämmin ja osoittaa kiintymystä, rohkaisee ja kehuu sekä tunnistaa lapsen huolenaiheet"

Sukupuolisensitiivisessä kasvatuksessa on kyse myös sukupuoleen liittyvästä herkkyydestä eli aikuisen kyvystä tunnistaa lapsen tunnetiloja liittämättä niihin sukupuolta ja siihen liittyviä odotuksia (joita tutkitusti väkisin meillä jokaisella on enemmän tai vähemmän, esim. vaadimme tytöiltä enemmän, kun taas poikia autamme herkemmin pyytämättä, tyttöjen kohdalle kehumme ulkonäköä, poikien kohdalla toiminnallisuutta).

Ja toisaalta on kyse nimenomaan sukupuolesta, siitä että lapsella on riittävästi tilaa kasvaa alusta asti siihen sukupuoleen, jonka kokee omakseen. Oli se lapsen kokema sukupuoli sitten "perinteinen" poika, tyttö tai jotain muuta kuten transsukupuolinen jotain näiden väliltä tai ns. sukupuoleton eli ei koe kuuluvansa kumpaankaan eikä koe tarpeelliseksi määriteltävän tai kutsuttavan itseään tytöksi eikä pojaksi (biologisestikaan, kuten esim. intersukupuoliset).

Sukupuolen ja/tai seksuaalisuuden ja lisääntymisen ei pitäisi määrittää esimerkiksi vastasyntyneiden, taaperoiden, alle kouluikäisten tai edes kouluikäisten lasten elämää. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä kaverisuhteiden, harrastusten, vaatteiden tai minkään muunkaan asian suhteen. Miksi lasten sukupuolen pitäisi siis olla määritelty ja miksi sen pitäisi näkyä muille? Tai mitä sinä ylipäätään ajattelet kommenteista, joissa lapsille "vitsaillaan" naimisiinmenosta, tyttö- ja poikaystävistä? Tai naureskellaan ja tehdään numero siitä, että esim. (oletetut) tytöt ja pojat leikkivät keskenään, ehkä joskus halaavat, tanssivat tai suukottelevatkin? Onko näistä ok vitsailla? Onko tuo harmitonta vai voisiko näillä kaikilla olla tekemistä siinä miten luontevasti myöhemmällä iällä toimimme sen "vastakkaisen" sukupuolen kanssa?

----

Alla pari hyvää linkkiä eri sivuille:

Poikien talon sukuppuolisensitiivisyys
"Sukupuolisensitiivisyys merkitsee herkkyyttä huomioida sukupuolen erilaiset vaikutukset nuorten mieheksi tai naiseksi kasvamisessa. "
"Sukupuolisensitiivisessä työssä rohkaistaan jokaista löytämään omat vahvuutensa ja voimavaransa, kuuntelemaan itseään, ja olemaan rohkeasti sellainen kuin itse on. Samalla pyritään vahvistamaan kykyjä ja taitoja olla yhdessä muiden kanssa ja tarjotaan mahdollisuus olla osa yhteisöä."

Feministien blogissa on myös koitettu avata sukupuolisensitiivisyyttä
"Puhe sukupuolisensitiivisyydestä herättää erilaisia intohimoja. Usein epäillään, että ollaan “neutralisoimassa” sukupuolet ja tekemässä pojista tyttöjä tai toisin päin. Toisin kuin Ruotsissa ja Islannissa, Suomessa sukupuolioletuksia purkavan pedagogiikan perinne on suhteellisen nuorta ja sitä on tehty lähinnä erilaisten projektien kautta. Tällä hetkellä on käynnissä Naisasialiitto Unionin Sukupuolisensitiivisyys varhaiskasvatuksessa – tasa-arvoinen kohtaaminen päiväkodissa -hanke, jonka “Tavoitteena on edistää suomenkielisten päiväkotien kasvatustyössä sukupuolten välistä tasa-arvoa ja valinnanvapautta. Onnistuessaan tasa-arvotyö tuo kasvattajille keinoja ehkäistä kiusaamista, tukee sukupuolten välisiä ystävyyssuhteita ja vähentää niin lasten kuin aikuisten kokemaa stressiä.”

Herkkyyttä sukupuolten määrittämälle todellisuudelle:
Sukupuolisensitiivisyys on jo itsessään sanana haastava. Se ei merkitse “sukupuolineutraalia”, vaan sukupuolen huomioivaa. Toisaalta on selvää, ettei mikä tahansa sukupuolen huomioon ottava kasvatus ole sukupuolisensitiivistä; sukupuoli voidaan huomioida ja usein huomioidaankin tavoilla, jotka olettavat sukupuolen olevan helposti ja yksiselitteisesti määriteltävä ominaisuus. “Pojat ovat poikia” -toteamus ei tarkoita sukupuolisensitiivisyyden omaksumista. Sukupuolisensitiivisyys varhaiskasvatuksessa -hankkeen projektityöntekijä Reija Katainen kuvaa"

Suomen vanhempainliiton sivuilla on myös juttua sukupuolisensitiivisyydestä. Näiden lisäksi kannattaa tutustua myös varhaiskasvatuksessa tehtyyn tasa-arvotyöhön uudella koulutussivustolla: Tasa-arvoinen varhaiskasvatus. Sivuilta löydät myös lasten vanhemmille suunnattuja kysymyksiä pohdittavaksi.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Mitä mieltä Antikainen olisi jos puhdas miesten etuja ajava järjestö toteuttaisi "sukupuolisensitiivistä" koulutusta? Olisiko tässä jokin ongelma? Edellisissä keskusteluissahan toit esille kuinka päättävässä asemasa olevien sukupuolella on merkitystä. Miksi sillä ei tunnu olevan tässä asiassa, tasa-arvovaltuutetun toimistossa tai STM tasa-arvoyksikössä olevan väliä? Näissähän kaikki voivat olla naisia, tosin sukupuolisensitiiviseen kasvatukseen on otettu mukaan jokin yksittäin muukin järjestö, mutta tuntuu olevan lähinnä näön vuoksi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ei mitään ongelmaa - itse asiassa miesjärjestöiltä tällaisia aloitteita on syytä odottaa jo blogistin mainitsemassa "tasa-arvo kuuluu kaikille"-hengessä ...

Millä tavalla olet esimerkiksi itse pyrkinyt (tai kannustanut lähipiirisi miehiä) hakeutumaan tasa-arvo-organisaatioihin?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #33

Huvin vuoksi olen itse katsellut työpaikkoja. Ei ole näkynyt. Voisin aivan hyvin pyrkiä tasa-arvovaltuutetun toimistoon mikäli sellaisia paikkoja näkyisi. Sitten aukeaisi ovi mahdollisille valituksille asiasta. Saisi käsiinsä luultavasti sitä kautta sellaista tietoa, mitä näistä asioista ei suoranaisesti haluta jakaa.

Näen erittäin omituisena ja kummallisena että tässä yhteiskunnassa tasa-arvovaltuutettu kehtaa väittää että riittävästi olisi pyritty saamaan miehiä hakemaan tehtäviin. Olen aivan ällistynyt väittämästä ettei tarpeeksi hyviä miehiä tehtäviin löytyisi siten että vähintään 40% henkilöstöstä olisi miehiä. Enkä ymmärrä miten naistutkimus pätevöittää päättämään objektiivisesti tasa-arvoasioista.

--

Lainvalvonnan osalta olisi erinomaista, mikäli valtuutettu itse kykenisi katsomaan peiliin. Vanhaa fraasia lainaten "Not only must Justice be done; it must also be seen to be done." Ihmetyttää miten lainvalvonta voi tapahtua tasa-arvoisesti 100% naisvaltaisen toimiston toimesta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #39

Virkavastuulla sekin onnistuu tasapuolisesti ja kuten hyvin tiedät, niin kiintiöperiaatetta ei sovelleta valtionhallinnossa työpaikkoihin vaan ainoastaan julkista valtaa käyttäviin toimielimiin...

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #61

Virkavastuu toimii naisylivoiman kohdalla mutta samankaltaisia toimia ei hyväksytä pörssiyhtiöiden hallituksissa (sijoittajavastuu) tai eduskunnassa (kansalaisten vastuulla).

Virkavastuu on kuin vessapaperi. Pienet varoitukset saattaa pahimmassa tapauksessa irrota.

Puhuin siitä miten tilanteen tulisi olla, en siitä miten se nyt on.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Kyllä tuo minusta on ongelma ihan siinä missä minkä tahansa toisenkin organisaation sukupuolettuminen. Todellakin toivoisi NaisUnionin ja tasa-arvotyötä tekevien kohdallekin sukupuolisesti parempaa jakautumista.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Suomi nappasi kärkipaikan tasa-arvobarometrissä. Tuossa barometrissä kärkisijojen erot ovat toki marginaalisia ja samat tutut Pohjoismaat siellä on tavannut pysyä.

Siitä voi toki olla montaa mieltä, että mitenkä "hyvä" tuo barometri on tarkkuudeltaan. Siinä kun mitataan esimerksiksi kansanedustajien sukupuolijakaumaa eri maiden parlamenteissa. Asia, jonka äänestäjät päättävät!

Uskon silti, että barometri on hyvin suuntaa antava, ja että monessa maailman kolkassa sukupuolten välinen epätasa-arvo on epätoivoisessa tilanteessa.

Pienillä asioilla tilannetta voidaan parantaa. Jotkut asiat ovat sellaisia, että on parempi vain hyväksyä se, että sukupuolten välillä on eroja. Tätä ei tarvitse kauhistella, vaan miettiä siitä koituvia etuja.

Mielestäni parhain teko olisi palauttaa koulut siihen tilanteeseen, että se ei "suosi" kumpaakaan sukupuolta. Poikia "syrjivä" koulumaailma on omiaan luomaan miehiä, joilla on heikko itsetunto. Se taas tuo nipun muita tasa-arvoon liittyviä ongelmia.

Suosittelen miettimään seuraavan videon sanomaa:

https://www.youtube.com/watch?v=OFpYj0E-yb4

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kysymyksistä:

Feminismin historiallisena ja tärkeänä missiona on parantaa naisten asemaa ja auttaa naisia saavuttamaan samankaltaiset oikeudet kuin miehillä on/oli, vrt. Minna Canth, Työmiehen vaimo. Länsi-Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa projekti on toteutunut hyvin. Olisi suotavaa, että se etenisi myös Saudi-Arabiassa, Afganistanissa ym. alueilla.

Lgbt-ihmisten kannalta valtiofeminismi ja tasa-arvopolitiikka ei ole kovinkaan hyvä juttu vaikka toki pienempi paha kuin väkivalta ja kansanmurhat.

Judith Butler, joka näitä keskusteluja on eniten maailmassa tuottanut, lainaa teoksessaan Undoing Gender Jessica Benjaminia:

""destruction continues until survival becomes possible at a more authentic level." Recognition is the name given to this authentic level, defined as the transcendence of the destructive itself." (Butler 2004, 145.)

Tasa-arvopolitiikka, hakiessaan naisten tasa-arvoa työelämässä ja koulutuksissa, saattaa kieltää tämän tunnustamisen (recognition, alkup. Hegelin Hengen fenomenologiassa) joiltakin sukupuoli- ym. kategorioiden ulkopuolisilta.

Triviaalina esimerkkinä Puheenvuoron ylläpito on palauttanut kirjoittajan kirjoitusoikeuden mutta ei tunnistettavaa (recognition) profiilikuvaa. Judith Butlerin teoksen valossa tästä seuraisi, että "destruction continues".

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Ongelma on lähinnä siinä, että feministisiin naisjärjestöihin ajautuvat toimimaan erityisesti ne, joiden suhtautuminen miehiin on hyvin hapanta.

En tiedä onko ns. miesasiamies-järjestöjen kanssa käänteisesti sama, mutta epäilen että on.

Ne ihmiset, jotka aidosti ja kiihkottomasti haluavat tasa-arvoa, pysyvät kaukana nais- ja miesjärjestöistä.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Pitkälti noin varmastikin, kuten Antti kirjoitit. Mutta sitten tuntuu, että esim. poliittisissa puolueissa, joissa naisjärjestöt ovat enemmänkin vain puolueen jatke taloudellisista syistä, toimintaan voi tulla mukaan sitten niitäkin naisia, jotka eivät jaa esim. feministien tasa-arvonäkemyksiä vaan haluavat vain toimia ja tehdä naisporukassa jotain.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

E.L.>....Kumpi sinusta on alisteisemmassa asemassa Suomessa:
Nainen vai mies?...

ooo

Miksi sitä pitäisi pohtia?

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Ei tarvitsekaan. Mutta monella on vankka mielipide siitä, että juuri naiset ovat Suomessakin alisteisemmassa asemassa. Minusta on mielenkiintoista kuulla perusteluja miksi näin - ja kenties antaa sitten pohdittavaa toisestakin näkökulmasta.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Loistava kirjoitus. Itseäni häiritsee se, että osa feministeiksi julistautuvista naisista kiukuttelee kuin pikkutytöt ja vaatii miehiä parantamaan naisten asemaa. Itse ei kuitenkaan olla valmiita ottamaan vastuuta mistään. Esim. tämä ns. naisten palkkakuoppa on hyvä esimerkki.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

BINGO!

Tuota minkin olen ihmetellyt. Siivojat liittoon ja lakkoon, ei kestäsi viikkoakaan, kun palkat nousisivat satasella - tai työpaikat hukkuisivat jätteisiin. Mutta, kun naiset on jo lapsesta saakka opetettu pois solidaarisuudesta ja opetettu alistumaan; "eihän me nyt sellaista voida..."

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #53

Loistava analyysi. Bongasin Suosittelun. Lisää vain samaa lajia ja useammalta, niin voi alkaa tapahtua.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #53

Tosiaankin Sarilta hyvä kirjoitus. Kiroilun olisi voinut jättää väliin. Mutta itse sisällöltään kirjoitus oli kiroamaton :)...

    "Todellisessa työelämässä menestyvän naisen edessä on varsin usein toinen nainen. Katsokaapa naisvaltaisia työyhteisöjä, joissa tavallinen naistyöntekijä ylennetään esimiesasemaan. Etenkin vanhemmat naiset osaavat kampittaa todella tehokkaasti, jos toinen nainen pyrkii menemään ohitse."

Juuri tämä on niin valitettavan totta. Jos asiaa kuitenkin tarkastelee vielä syvemmältä niin voi miettiä mikä tässä on taustalla. Esimerkiksi biologiset syyt. Tutkimusten mukaan miehet toimivat luonnostaan paremmin ryhmissä kuin naiset. Mikähän mahtaa olla syynä. Onko toinen nainen todellinen uhka toiselle naiselle biologisten syiden takia? Primitiivisyys pursuaisi vielä sieltä esille? Eivätkö jotkut naiset ole kypsiä nykyisen kaltaiseen työelämään ja/tai olisi luonteen kehittymättömyydestä kyse(kateus). Vai vääränlainen kasvatus, jonka seurauksena esimerkiksi huono itsetunto?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #64

Voisitko laittaa lähteen tuollaiseen tutkimukseen, jossa miehet toimivat "luonnostaan" paremmin yhessä? Kiitos.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Sukupuolen sisäinen vaihtelu on suurempaa kuin keskimääräinen sukupuolten välinen vaihtelu. Ei ole olemassa standardinaista tai -miestä.

Käyttäjän JariKorpela kuva
Jari Korpela

Olen pitkälti samaa mieltä suurimman osan kirjoituksesi kanssa, mutta fakta on kuitenkin se, että miehet ja naiset ovat vain luonnostaan erilaisia mm. fysiologialtaan. Olemme toki kaikki ihmisiä, mutta sukupuoli luo välillemme luonnollisen eroavaisuuden. On näin ollen myös luonnollista että miehet ovat tilastollisesti parempia tietynlaisissa töissä kun taas naiset toisenlaisissa töissä. On epäluonnollista yrittää pakottaa luonnonvastainen "tasa-arvo", mikäli se tarkoittaisi siis että miehiä ja naisia pitäisi olla yhtä paljon tietyissä töissä. Onko sekään nyt sitten hyvä tasa-arvo tavoite että perheväkivallan uhreista olisi miehiä ja naisia yhtä paljon, kun edelleen meillä sitä perheväkivaltaa on.

Mutta. Tottakai meillä ihmisinä pitää silti olla yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet. Oikeuden päätöksissä ei saisi esiintyä selkeää naisia tai miehiä suosivia päätöksiä esimerkiksi huoltajuuskiistoissa. Joku voisi kuitenkin väittää että naiset ovat luonnollisempia huoltajia kuin miehet. Toisaalta väite voi pitää paikkaansa riippuen siitä miten "parempi huoltaja" määritellään. Jos katsotaan eläinkuntaa kokonaisuudessaan, jossa naaraat pitävät jälkikasvustaan huolen niin voisi väittää että se on luonnollista että naiset hoitavat lapset. Ja jos katsotaan ihmisen historiaa niin miehet ovat metsästäneet sen ruuan pöytään kivikaudelta asti, kun naiset ovat hoitaneet lapsia suojassa "kotona". Ovatko ihmiset sitten evoluution kautta kehittyneet tämän luonnollisuuden yläpuolelle ja voidaanko sanoa että huoltajuus on nykypäivänä nyt yhtä luonnollista niin miehelle kuin naisellekin? Nämä ovat retorisia filosofisia kysymyksiä.

Miehestä ja naisesta ei saada koskaan samanlaisia, mutta hyvä tavoite olisi saada aikaan tilanne, joka tyydyttää molempia. Tätä kohti päästään varmaankin ratkaisemalla niitä yhteisiä ongelmia joita nostit esille.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Miten erilaisuus liittyy tasa-arvoon? Jos tasa-arvo ei ole mahdollista, kumpi siis on ylempiarvoinen, kumpi alempiarvoinen?

Mistä ovat peräisin tietosi kivikauden lastenhoidosta, ja miten seliittyy tasa-arvoon?

Käyttäjän JariKorpela kuva
Jari Korpela

Pallo ja kuutio ovat erilaisia. Mutta molemmat ovat muotoja. Pallo voi vieriä eteenpäin, mutta kuution päälle voi rakentaa. Kumpi on siis ylempiarvoinen kuutio vai pallo? Mielestäni kysymykseen ei voida vastata. Sama pätee ihmisen kohdalla. Ei ole ylempi- tai alempiarvoisia, mutta ei ole myöskään täydellistä tasa-arvoa, koska miehet ja naiset nyt vain ovat erilaisia otuksia, vaikka ihmisiä ollaankin. Ei tämä ole vastakkainasettelua, tai epätasa-arvoista. Oikeudenmukaisuutta voidaan kehittää ja ratkaista yhdessä niitä ongelmia, jotka luetaan enemmän miesten tai naisten ongelmiksi, kuten Elinakin totesi "On tasa-arvo-ongelmia, jotka kohdistuvat erityisesti naisiin, ja on tasa-arvo-ongelmia, jotka kohdistuvat erityisesti miehiin".

Pohdintani oli enemmänkin filosofistista ajattelua, älä takerru epäolennaisuuteen kivikauden lastenhoidosta, en ole historiantutkija, mutta pitkälti ihmisen kulttuuri on ollut sellainen.

Käyttäjän KariSilvola1 kuva
Kari Silvola Vastaus kommenttiin #81

Kuule Jari. Sun pohdintasi ei ole filosofiaa nähnytkään.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

"Jos sinä olisit mies, ja minä olisin nainen, niin voisimme ehkä ymmärtää..." edes jotain jossain määrin. Se on väärin, että samasta työstä toiselle maksetaan vain sukupuoleen vedoten parempaa palkkaa. Historia toistaa itseään, ihminen selittää aina vain sitä samaa, pahaa maailmaa parannetaan muuttamalla lakeja ja maisemaa. Olisi todellisuudessa muutettava itseään, ja ymmärrettävä sekin, että tasan ei käy onnen lahjat. Laki ei ole kaikki, sinun täytyy, mutta kun hän ei halua, ei edes kunnioittaa eikä olla kohtelias. Ikuisen opin varmin oppi, sioista ei koskaan tule loppu, ei edes joulun jälkeen. https://www.youtube.com/watch?feature=player_detai...

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

"Se on väärin, että samasta työstä toiselle maksetaan vain sukupuoleen vedoten parempaa palkkaa."

Tuo on muuten yleinen väärinkäsitys, jota tietyt piirit ylläpitävät ihan tarkoituksella.

Kenellekään ei tässä maassa makseta parempaa palkkaa vain sukupuolen takia. Naiset saavat keskimäärin 81% miesten palkasta, kun työtuntien määrää tai työtehtäviä ei oteta huomioon. Monet miehet ovat puhtaasti biologisista syistä naisia kunnianhimoisempia ja ovat siis valmiita suurempiin uhrauksiin yksityiselämänsä ja terveytensä saralla saadakseen menestystä, joten on oletettavaa että esimerkiksi yritysjohtajissa on tietenkin enemmistö miehiä. Ei noihin asemiin päästä kahdeksan tunnin työpäivillä ja pistämällä oman terveyden, parisuhteen tai lapset uran edelle.

Itselläni ei ole pienintä aikomustakaan pistää uraani terveyteni, parisuhteeni tai lasteni edelle. Stressitön elämä ja runsas vapaa-aika ovat arvoja sinänsä. Mutta en minä kitisekään siitä miksen minä ole Nokian hallituksessa ja saa vähintään 8 000€/kk.

Jos ne otetaan huomioon, naiset saavat tutkimuksesta riippuen 96% - 104% miesten palkasta, eli täsmälleen saman verran.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Erinomainen kirjoitus!

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri

Kiitos erittäin hyvästä ja ajankohtaisesta tekstistäsi. Suomessa naisten on vihdoin aika ottaa vastuu omasta elämästään alituisen valittamisen sijasta. Ikuiseen uhriutumisrooliinsa tarrautuvat naiset kait kuvittelevat voivansa pitää kiinni etuoikeuksistaan maailman tappiin, mutta eivät he siten millään tavoin edistä yhteiskunnallista tasapuolisuutta - eivätkä omaa asemaansa.

Käyttäjän KalleLeinikka1 kuva
Kalle Leinikka

Minusta suurin ongelma valtavirtafeminismissä on sen marxilaiset juuret. Se on uskoakseni suurin yksittäinen syy miksi tasa-arvokeskustelu karkottaa varsinkin miehiä, sekä myös suuren osa naisista.

Feministisessä tasa-arvoajattelussa ei ole koskaan ollut pyrkimyksenä absoluuttinen tasa-arvon tila. Sellainen edellyttäisi että ensin pitäisi määritellä ja selvittää kaikki ne ongelmat mitä miehet ja naiset kohtaavat, ja miettiä miten ne voidaan ratkaista. Pitäisi luetteloida kaikki ne ongelmat joissa sekä miehet että naiset kohtaavat epätasa-arvoa. Lisäksi se edellyttäisi että selvitettäisiin mitä miehet ja naiset tosiasiallisesti haluavat.

Pitäisi selvittää kuinka suuri osa naisista tosiasiallisesti haluaa olla yritysjohtaja ja painaa sen eteen 15-tuntisia päiviä. Ja pitäisi selvittää kuinka moni mies todella haluaa jäädä isyysvapaalle. Nykyisessä tasa-arvokeskustelussa nuo ovat lähinnä ylhäältä päin määritelty tavoitetila, jossa ei ole kysytty ihmisiltä mitä he todella haluavat. Vähemmistö sanelee enemmistölle mitä heidän on haluttava.

Feministisessä tasa-arvoajattelussa ei näytä olevan kyse edes pyrkimyksestä tosiasialliseen tasa-arvoon, jossa jokaisella olisi samat mahdollisuudet sekä oikeudet valita kuten haluaa, vaan tuttu marxilainen luokkajako. Miehet ovat hallitseva ja sortava luokka kuten perinteisen marxismin porvarit ja naiset sorrettu ja alistettu luokka. Ja alistettua luokkaa pitää tukea hallitsevan luokan kustannuksella niin kauan, että saavutetaan lopputuloksen tasa-arvo, vaikka se vetäisi mahdollisuuksien tasa-arvon alas vessasta.

Kyse ei siis ole niinkään valinnanvapauden takaamisesta yksilöille, vaan kumouksellisesta tavoitteesta muuttaa yhteiskunta ja muuttaa sekä uudelleen määritellä mies ja nainen.

Tässä unohtuu se että kenties suuressa osassa perheissä joissa vanhemmat valitsevat perinteiset sukupuoliroolit, he valitsevat sen omasta tahdostaan. Kenties merkittävä osa miehistä ja naisista haluaa olla perinteisen sukupuolikäsityksen mukaisia miehiä ja naisia, omasta vapaasta tahdostaan.

Marxilaisfeministisestä näkökulmasta sekä miehet että naiset (ja varsinkin naiset) ovat vallitsevan porvarillisen, patriarkaattisen ja kristillismoralistisen järjestelmän vankeja, ja heidät pitää vapauttaa. Vapauttaa vaikka he eivät tunnu haluavan vapautustaan vaan ovat tyytyväisiä vallitseviin oloihin. Siksi heidät on vapautettava tarvittaessa väkisin, koska he eivät pysty ymmärtämään omaa parastaan.

Sukupuoli ja sen kokeminen näyttäisi todellisuudessa olevan ihmiselle hyvin tärkeää. Samaten tunne kuuluvuudesta omaan sukupuoleen. Sukupuoli ei ole merkityksetön sivuseikka kuten vasemmistolaiset feministit haluavat esittää, eikä ole olemassa 19 000 saati miljoonia sukupuolia, vaan sukupuolia on käytännössä kaksi: mies ja nainen. Siis pääsääntöisesti. Vaikeasti määriteltäviä tapauksia kiistatta on.

Oman sukupuolen kokemisen tärkeydestä johtuen on hyvin loogista että suurin osa ihmisistä haluaa myös enemmän tai vähemmän käyttäytyä omaan sukupuoleensa kuuluvan stereotypian mukaisesti. Tähän sisältyy oman sukupuolen korostaminen ulkonäössä sekä pukeutumisessa, mutta myös monissa muissa elämän valinnoissa. Näin on ollut aina ja tulee aina olemaan. Missä vaiheessa tästä tuli ongelma?

Jos sukupuoli on sivuseikka, miksi me sitten suoritamme yhteiskunnan varoilla ihmisille sukupuolenkorjausleikkauksia? Miksi ihmisille jotka kokevat olevansa toista sukupuolta kuin heidän anatominen olemuksensa, on niin tärkeää muuttua sekä ulkomuodoltaan että käytökseltään ja olemukseltaan toisen sukupuolen kaltaiseksi, jos muissa yhteyksissä sukupuoli on merkityksetön sosiaalinen rakennelma?

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Sana "feministi" tarkoittaa henkilöä, jolle sukupuoli on tärkein ihmistä määrittävä tekijä.

Eli jos vasemmistolaisfeministi joutuu valitsemaan äänestääkö oikeistolaista naista vai vasemmistolaista miestä, hän valitsee oikeistolaisen naisen.

Tässä mielessä feminismi muistuttaa hyvin paljon rasismia. Tuskin vasemmistolainen valkoihoinen rasistikaan äänestäisi vasemmistolaista mustaa miestä, jos voisi äänestää oikeistolaista valkoista miestä. Tämä on erityisen hullua siinä mielessä, ettei ihminen voi vaikuttaa ihon väriinsä yhtään sen enempää kuin sukupuoleensa.

(Naisjärjestöt ovat kieltäytyneet ottamasta jäsenikseen paitsi miehiä, myös sukupuolensa korjanneita nykyisiä naisia. Ilmeisesti kivekset ovat sellainen sortokoneisto, ettei edes niistä eroon hankkiutuminen riitä tekemään miehestä feministien mielissä muuta kuin sortopatriarkaatin edustajaa).

Toisin kuin rasismilla, feminismillä on kuitenkin jostain syystä vielä useiden ihmisten korvissa hyvä kaiku. En ymmärrä miksi. Ehkä asia korjaantuu ajan saatossa.

Toimituksen poiminnat